quello che importa è che in italia non esiste un movimento antifemminista che sia degno di nota. le fonti straniere riportate non so che tipo di struttura abbiano ma non giurerei che siano corrette. se lo sono allora chi ha voglia può farne una traduzione per segnalare un fenomeno che esiste all’estero.

altrimenti per quello che mi riguarda di movimento maschile degno di nota in italia esiste solo il gruppo di “maschile plurale” che di sicuro non è antifemminista.

le critiche vengono per costruire e non per distruggere.

io ho colto benissimo lo spirito di wikipedia. l’ho colto talmente tanto che mi sono preoccupata che fossero altri ad essersi approfittati di quello spirito.

la redazione di cui parlo è un nucleo che in qualche modo aveva delle funzioni techniche/amministrative. non so se è ancora così…

chi ha modo e tempo per collaborare sta portando avanti la discussione per fare qualcosa.

il problema che ho posto io, a parte la correttezza formale delle pagine – e sulla totale scorrettezza delle cose segnalate non mi pare ci siano dubbi – è un ragionamento sui criteri di scientificità richiesti.

c’e’ modo e modo di illustrare il nazismo, l’ho già spiegato. puoi farlo esaltandolo e portando ad esempio un sacco di bei link oppure puoi farlo storicizzandolo e raccontando i morti che ha causato. dipende che tipo di storia vuoi raccontare.

c’e’ evidentemente chi vuole fare revisionismo anche tra le pagine di wikipedia come se non fosse sufficiente quello che avviene già con i maggiori media nazionali.

wikipedia per sua struttura è un bel progetto, segnalare che corre il rischio di diventare una enciclopedia un po’ fascistella non è un male perchè penso che molti che se ne occupano non vogliono questa cosa. sulla loro assoluta buona fede infatti, come scritto, non ho dubbi.

non mi pare ci sia tanto da scandalizzarsi. penso che la cosa brutta sia lo scorretto utilizzo di uno strumento aperto, in wiki, di scrittura collettiva, da parte di certe persone che vorrebbero farlo diventare cosa propria.

questo penso non piaccia a nessuno di quelli che wikipedia la amano davvero.

Personalmente credo possa non essere cancellata ma modificata.

Si può ad esempio riportare come definizione di antifemminismo un comportamento misogino di una certa parte dell’universo maschile, occorerebbe trovare le fonti.

Credo che femminismo-a-sud non abbia colto lo spirito di wikipedia e questo è un peccato. Comunque la voce accusata è piana di avvisi tanto che sembra di entrare nella cassaforte di Paperon de Paperoni.

Fikasicula ha espresso più volte l’idea che WP abbia una redazione che controlla i contenuti, a me non risulta, ci sono amministratori che verificano la voce e i cambiamenti alla voce ma non entrano nel merito ma nella correttezza formale.

in ogni caso il punto non è la scoperta dell’acqua calda. il punto è informare chi non lo sa che su wikipedia può esserci una o più notizie non affidabili. dire a chi legge che deve leggere con senso critico le cose o che addirittura può contribuire a migliorarle – così come da filosofia di wikipedia – non è poi così brutto no? non capisco perchè questo infastidisca. bisogna educare la gente a leggere tutto come fosse oro colato?

chi si occupa di wikipedia ha recepito questa cosa come ovvia e mi da ragione sulla questione che ho posto (lo leggi dai commenti su FaS). non capisco quindi perchè infastidisce così tanto altri…

quella pagina è fatta proprio per dare una parvenza di “scientificità” a quel link. non esiste un movimento antifemminista se non per la presenza di qualche sito sopra segnalato ad opera di alcune precise persone.

può rispondere a criteri di acritica enciclopedicità una pagina che spiega l’antifemminismo come lo studio delle ambiguità femminili che mostrerebbero un’altra prospettiva possibile sul fenomeno dello stupro?

quella pagina non ha niente di scientifico e in ogni caso la scientificità non può essere sposata acriticamente. quando tu descrivi, se viene descritta, su wikipedia, degli esperimenti fatti dai nazisti sulle cavie dei lager non penso che illustri le motivazioni che giustificavano i loro esperimenti ne penso che metteresti link a risorse che portano a siti nazisti. eventualmente metti link che portano ad uno studio su queste cose non al sito del potere bianco con la svastica in bella mostra.

la stessa cosa avviene in questo caso.

non c’e’ un attacco a wikipedia ma è corretto che si sappia che qualche pagina non è affidabile.