In modo altrettanto chiaro al momento dell’assunzione deve dichiarare questa sua preclusione e io, dirigente dell’azienda pubblica, devo essere libero di NON ASSUMERLO o se lo assumo
devo essere libero di TRASFERIRLO o di LICENZIARLO se a sua preclusione mi impedisce o mi rende molto difficoltosa l’erogazione di un servizio che fa parte dei miei obiettivi aziendali. Così come l’HR manager di Beretta non è obbligato nè molto propenso ad assumere operai pacifisti non si capisce per quale motivo le aziende ospedaliere pubbliche debbano assumere gente che per suoi motivi, anche nobilissimi e rispettabilissimi (nè più ne meno di quelli degli operai pacifisti) debbano accollarsi dipendenti che non fanno pienamente il proprio lavoro….

Sull’aborto, in particolare, io rispetto chi fa (veramente) obiezione di coscienza. Il vero errore delle legge attuale (frutto dei soliti compromessi politici, ma forse inevitabile) secondo me è stato quello di permettere l’obiezione di coscienza al di là dell’inevitabile transitorio. Mi spiego. Ad un certo punto lo Stato Italiano emana una legge che prevede la possibilità della IVG, secondo certe regole. In quel momento, un/a ginegologo/a cattolica (o comunque non favorevole all’IVG) che operava in una struttura pubblica si sarebbe trovata ad essere “obbligata” ad effettuare una operazione contraria ai propri principi etici e morali, e quindi si è permesso di esprimere la propria obiezione. Bene. Ma da quel momento, almeno da quel momento, tutti i concorsi e le assunzioni per strutture pubbliche dovevano esplicitamente proibire la obiezione di coscienza, pena decadenza. A questo punto (a distanza ormai 30 anni) nelle strutture pubbliche non ci sarebbe più nessun obiettore, e non ci sarebbe la carenza di medici che effettuano IVG. E se uno/a vuole fare il ginecologo e non praticare aborti, può sempre lavorare nel privato.

sante parole. Non ho niente da aggiungere.

Anzi si’, due parole a snakebyte: per la cronaca il rischio di mortalita’ derivante da gravidanza e parto e’ _maggiore_ di quello derivante da un aborto nelle prime dodici settimane. Quindi un medico che fa abortire una donna, anche solo perche’ questa preferisce non metter a rischio la propria salute (ad esempio, per dirne una, per tirar su i figli che ha gia’) si comporta esattamente come da giuramento di Ippocrate. Nei confronti di una persona, beninteso. L’embrione non e’ persona.

Tutti i bimbi che ci vediamo intorno, inclusi i miei, sono nati perche’ una donna ha generosamente messo in gioco la sua vita. E’ giusto che ognuno e ognuna di noi possa scegliere se rischiare la vita o no, indipendentemente dalle idee religiose del proprio medico.

La questione qui è obbligare qualcuno a fare qualcosa contro i suoi principi e le sue idee (principi ed idee che non fanno male a nessuno).

La domanda che avevo posto è questa: se si vuole essere liberi di abortire, perchè imporre l’aborto a medici che non vogliono farlo?

Ci sono altri modi per ovviare al problema di quel 70%.

Il diritto all’aborto non può prevaricare il diritto di qualcun altro… essere ginecologo dubito che significhi solo ABORTO.

Si tratta di una questione che va oltre il conceto di aborto stesso: il rispetto delle libertà e idee altrui.

E’ un figlio se decidi di metterlo al mondo. Altrimenti non è un figlio. Non è nemmeno una persona. Tutto il resto è religione, superstizione o convinzioni etiche personali che non possono diventare legge. E se vuoi fare il ginecologo, fai il ginecologo.

Ce n’è di differenza tra un meccanico e un ginecologo… e c’è nè di differenza tra un feto e una frizione.

Come c’è differenza tra una cura che servirebbe a salvare un uomo ed una procedura che ucciderebbe un feto.

In casi generali se una donna non abortisce, non è in pericolo di vita, per cui non vedo perchè un medico dovrebbe essere costretto ad una terapia del genere.

E’ vero che ci sono quei ginecologhi che di facciata non fanno aborti e poi li fanno in segreto facendosi pagare, molte volte anche in modo pericoloso, ma non si può risolvere il problema imponendo l’aborto a tutti, visto che oltre i medici furbetti ci sono anche quelli che non vogliono assolutamente e sinceramente uccidere un feto.

Non è neanche una questione di religione, visto che gli obiettori non sono solo cattolici.

Come ho già detto c’è molta differenza tra una trasfusione di sangue che sicuramente potrebbe salvare una vita e l’aborto.

Io sono contro l’aborto ma sono anche contro l’imposizione delle idee. Il libero arbitrio è questo: libertà di scelta… per cui se tu madre vuoi avere tutta la libertà di scegliere se abortire o meno, perchè sei così presuntuosa di imporre l’aborto ad un medico che non vorrebbe farlo?

E’ vero che un medico ha l’obbligo di curare un paziente ma il principio sbagliato è considerare l’aborto una cura… cosa che come ho già ribadito più volte sopra non è.