Chi stava nei casini non aveva scelta, come non ce l’hanno le ragazze schiavizzate dai papponi per strada. La differenza è sottile, ma esiste: nel primo caso, era tutto legale. Lo sfruttamento, la reclusione, la mancanza di diritti. Soprattutto lo sfruttamento: le ragazze dei bordelli non intascavano le marchette. Le marchette andavano ai tenutari dei bordelli, come ben sai.

Non potrei mai difendere una revoca della Legge Merlin. Una sua revisione, che garantisca la professione di chi opera nell’industria del sesso, questo sì. Ma dovrebbe essere applicata con il massimo rigore, e il massimo rigore, in Italia, non esiste. Esistono, in compenso, mafia, camorra e ‘ndrangheta, che non vedrebbero l’ora di poter investire in business nuovamente legali.

L’unica via è l’educazione. Lavorare sulle generazioni future, e smettere di dare corda all’idea che gli uomini “si debbano sfogare”, perché è un’idea malsana, offensiva e brutale.

Se tu potessi avere solo la minima idea de sentimenti che io ho verso quelle donne ti vergoneresti di accusarmi di vederle come oggetti. Poi magari posso dirti che io non sono il solo avederle come assistenti sociali ma anche il governo olandese le vede cosi, infatti le paga per andare a visitare quegli uomini di cui parlavo piu’ su’ e sotto questo punto di vista meritano tanto tanto rispetto.
Senza rancore. Ciao e a piu’ tardi.

2. La tua spiegazione, come sempre, lascia fuori un dettaglio: i casini legali legalizzavano lo sfruttamento. Vogliamo parlare di cooperative di prostitute? Parliamone. Ma non puoi pretendere che io trovi giustificato legalizzare lo sfruttamento.

3. Il tuo apparato sessuale funziona, ma non significa che tu debba necessariamente mettere l’uccello ovunque, se no muori. Non fare della filosofia: le prostitute vengono brutalizzate. Lina Merlin, che tu accusi di ipocrisia, era meno ipocrita di chi sosteneva che le prostitute fossero “assistenti sociali”, una stronzata di proporzioni colossali.

4. Ho detto da qualche parte che sono a favore della prostituzione in strada e del suo sfruttamento da parte di papponi?

5. L’unico accecato da qualcosa, mi sa, sei tu. E per la precisione, dal testosterone che ti impedisce di vedere le prostitute come persone, che negli anni ‘50, quando i casini furono chiusi, erano prive di ogni elementare diritto. Da questo sono state liberate. Che poi l’Italia sia piena di analfabeti del sesso, smaniosi di cacciarlo in un buco qualsiasi, quello è un problema che ti devi vedere con i tuoi pari.

Che l’informazione abbia fatto fatto di piu’ che la medicina per curbare le malattie veneree e’ fatto innegabile, ma negli anni 50 e 60 l’ informazione era scarsa e al momento della chiusura delle case di tolleranza ci fu una recudescienza delle malattie veneree ed anche la sifilide riapparse in modo allarmante.

Riguardo alla legge che protegga le donne che scelgono liberamente di vendere il loro amore o di noleggiare il loro corpo (Scegli tu l’eufemismo che ti piace di piu’), non ne parliamo nemmeno fintanto che ci saranno ipocriti che considerano il sesso come una cosa sporca e lurida invece d’un atto naturale e che ci sono inseme a loro politicanti che vogliono i loro voti.

Vogliamo discutere di una legge che protegga le donne che scelgono la prostituzione liberamente, ma condanni lo sfruttamento della prostituzione e cali giù pesante sui clienti delle schiave? Parliamone. Ma per favore, non parliamo dei casini d’antan come di paradisi in cui le donne erano protette. Perché non è così.

Un ultimo appunto sulla questione delle malattie veneree: dubito che il calo dell’incidenza sia dovuto ai controlli medici, ma piuttosto alla maggiore informazione disponibile per i clienti. In altre parole, la strizza di beccarsi l’AIDS negli anni ‘50 non c’era, e nemmeno c’erano i distributori di preservativi. Per prendere una malattia venerea basta un rapporto non protetto, e a quel punto il medico non può fare altro che constatare l’avvenuto contagio.