Commenti a: Essere donna non ti salverà

Di: Giulia

Giulia — Fri, 14 Dec 2007 11:56:53 +0000

Ho controllato.
http://www.avert.org/aofconsent.htm

Anche in Australia esiste un’”età del consenso”, fissata a un minimo di sedici anni. L’età del consenso, per capirci, è l’età minima che si può avere perché i rapporti sessuali consenzienti possano essere ritenuti tali.
L’età del consenso esiste anche nel Queensland. E non è di dieci anni.
Pertanto gli aggressori erano, per legge, condannabili.

Di: Kiki la strega

Kiki la strega — Fri, 14 Dec 2007 11:51:18 +0000

Ovviamente la sentenza sembra agghiacciante. Ma, in realtà, non sappiamo niente di giurisprudenza australiana. Se l’articolo del Guardian è corretto, il giudice ha assolto i violentatori perchè convinta che il rapporto fosse consensuale. Questo in Italia è semplicemente impensabile, perchè per legge un rapporto sessuale a quell’età è considerato sempre stupro e condannato, il giudice non ha libertà di fare altro. Ma in Austrialia? Non sappiamo se c’è una normativa analoga. Magari è reato lo stupro “classico” ma non un rapporto sessuale consenziente (?) con un minore. Se fosse così, il vero criminale non sarebbe il giudice, che deve limitarsi ad applicare la legge, ma il legislatore, che ha provocato un vuoto legislativo terribile.

Di: Giulia

Giulia — Thu, 13 Dec 2007 18:07:36 +0000

OK, ma stiamo parlando di una bambina. Una bambina che è andata a chiedere preservativi e un test di gravidanza dopo la violenza (perché nove uomini a me sa di violenza, mi sa di abuso, mi sa di uomini che andavano messi dentro per aver fatto sesso con una minorenne) ed è stata visitata. Aveva la gonorrea.
E’ stata stuprata a sette anni. Era stata affidata a una famiglia non aborigena, dove stava bene, e quindi riportata a vivere fra gli aborigeni, dove “doveva stare” secondo i servizi sociali.
C’è molto che non quadra, ma soprattutto: ha senso non sanzionare affatto il sesso con un bambino? Quanti pedofili potrebbero cavarsela dicendo che si trattava di sesso consensuale?

Di: anna maria franzoni

anna maria franzoni — Thu, 13 Dec 2007 17:56:15 +0000

E dai, su. Tra il primo (provocatorio) commento e quell’affermazione c’è stato dell’altro. Precisamente questo: “libero di non apprezzare certe provocazioni”. Nondimeno: nell’ultima parte del secondo intervento(fiume) ho praticamente deriso i fascisti esiliati in Australia. Io non so a che tipo di braccia strappate all’agricoltura siete abituate da queste parti, ma il primo intervento era CHIARAMENTE una provocazione scherzosa (tra l’altro le stesse frasi sull’aborigeno mangia termiti e svuota eucalipti le dicevo spesso ai miei amici aborigeni -è uno spasso prenderli in giro perché stanno sempre al gioco e rispondono al vetriolo puro).
Sul presunto razzismo del giudice, invece, io c’andrei con i piedi di piombo perché non è detto. Di primo acchito mi verrebbe facile mandarla in miniera per il resto della vita, ma non lo so, dovrei conoscere entrambe le parti. Rimango col dubbio e non sparo sul giudice perché oggi l’Australia vive un periodo storico in cui non fa altro che farsi “perdonare” dagli Aborigeni, per questo la decisione del giudice stride un po’. E’ bene tenere a mente che gli aborigeni sono capacissimi di arrivare ad inscenare uno stupro pur di vincere una causa (causa = soldi = droga). Hanno talmente tanto livore per quello che hanno passato che arrivano a far di tutto.

Di: Giulia

Giulia — Thu, 13 Dec 2007 17:39:23 +0000

Degli aborigeni non interessa nulla a nessuno; tant’è vero che le violenze sessuali tra quegli australopitechi sono all’ordine del giorno (si prendono con forza e violenza, proprio come fanno le tigri o le scimmie); le leggi dei civili non possono stare a legiferare su tutti i crimini che avvengono in quelle comunità perché sono comunità, appunto, aborigene. Probabilmente non sarà questo il caso della povera bambina primitiva, ma a noi non è dato sapere, quindi nessuno può esprimere certezze in tal senso. E che le leggi possono poco o nulla contro le comunità di australopitechi è un dato di fatto: nessuno mette in carcere i genitori primitivi dei bambini primitivi perché colpevoli -i genitori- di non mandare i pargoli a scuola (cosa che, nel mondo civilizzato, corrisponde a reato; nell’aboriginal land, invece, no, perché sono impegnati a contemplare Uluru sgranocchiando termiti e mosche battendo i piedi su un pezzo di eucalipto).

l’intento era informare te e far(ti) presente che da queste parti tutto si è fuorché razzisti e giustifica-stupri.

Raffrontando il tuo primo commento e questa tua ultima affermazione, mi pare che l’equivoco fosse pienamente giustificato. Hai usato termini offensivi e sì, hai anche suggerito che lo stupro fra gli aborigeni possa non essere sanzionato perché endemico.
Che poi in Australia esista una forma di razzismo radicato contro i nativi è un discorso che si evince chiaramente dalla sentenza emanata dal giudice: il rapporto è stato dichiarato “consensuale”. Ora, io non so se in Australia esista o meno un’età del consenso, ma direi che una bambina di quell’età dovrebbe essere protetta, se non dalla sua comunità, almeno dalla giustizia.
Cosa che, a quanto pare, non succede.

Di: anna maria franzoni

anna maria franzoni — Thu, 13 Dec 2007 17:19:27 +0000

Forse (forse?) chi deve fare attenzione sei tu. In questo caso farei attenzione ai lemmi usati: “Tutti gli aborigeni ***civilizzati***”. Che abbia lo stesso fondamento con “Italiani tutti mafiosi” lo asserisci solo tu e non a caso non hai alcun riscontro. Per capire che quello di cui ti ho messo al corrente ha fondamento (non con il luogo comune sugli Italiani) è necessaria la semplice ricerca di un lavoro in Australia e il conseguente riempimento di un questionario per poter accedere ad un colloquio: viene chiesto (’a titolo informativo’, secondo loro, ma tu vedi alla voce ‘politically correct’) “Sei un aborigeno o hai discendenze aborigene?”. Se rispondi “sì”, non accedi al colloquio (la cosidetta “Interwiew”). In Australia, in tutte le grandi città (Sydney, Melbourne, Perth, Brisbane e Adelaide) non c’è UN aborigeno che lavora. Non ti parlo dei “colletti bianchi”, o comunque di posti dirigenziali: alludo ai lavapiatti, ai commessi, agli spazzini, agli addetti al recupero carrelli della spesa sparsi nel parcheggio del K-Mart, fino all’addetto della pompa di benzina: niente, zero, non lavora nessun aborigeno. Ho usato “civilizzati” ed ho portato l’esempio delle grandi città non a caso: per incontrare degli aborigeni (più o meno) integrati ho dovuto visitare l’Aboriginal Land (è nello stato del Queensland: proprio quello dov’è accaduto lo stupro), lì l’aborigeno vive e prospera. Coltiva la terra, guida il trattore, svuota l’eucalipto e lo vende (dipinto) ai turisti, si fa fotografare con un boomerang in bocca (o scalzo mentre finge di ficcarti una lancia nel petto, come una preda cacciata). Altrove non ho mai visto un aborigeno lavorare -e sì che nelle città pocanzi elencate c’ho vissuto, prosperato e lavorato per parecchio tempo.
Detto questo, dopo un po’ m’è venuta voglia di chiedere “Perché accade questo agli aborigeni?”, dato che volevo capirne di più e col tempo la risposta è arrivata, ma evito di dilungarmi oltre perché il post è (troppo) lungo già di suo e, soprattutto, l’intento era informare te e far(ti) presente che da queste parti tutto si è fuorché razzisti e giustifica-stupri.

Di: Giulia

Giulia — Thu, 13 Dec 2007 14:36:21 +0000

Io farei un bel po’ di attenzione con questo “tutti”.
Altrove dicono che gli italiani sono “tutti” mafiosi, esattamente con lo stesso fondamento. Che fra gli aborigeni australiani esista un fortissimo malessere sociale è cosa ben nota. Da lì a trattarli tutti, a tappeto, come “alcolizzati e barboni” direi che ci passa solo molto razzismo.
Peraltro, non vedo come questo giustifichi lo stupro di una bambina.

Di: anna maria franzoni

anna maria franzoni — Thu, 13 Dec 2007 14:33:04 +0000

Esatto, solo che il nesso tra ‘genitori alcolizzati’ = ‘figli con deficit mentale’, andrebbe spiegato.
Tutti gli aborigeni “civilizzati” sono alcolisti poiché a nessuno di loro è consentito lavorare nelle città. Prendono il sussidio di disoccupazione (oppure quello di “barboni”: per fare il barbone ci vuole la licenza e, quindi, conseguente pensione) e bivaccano tutto il giorno infastidendo i civili, bevendo alcolici e sniffando benzina fino a stordirsi. Quando si risvegliano iniziano di nuovo.

Di: Domiziano Galia

Domiziano Galia — Tue, 11 Dec 2007 23:02:48 +0000

Tra l’altro sul Corriere riferivano che la bambina avesse un deficit mentale dovuto al fatto che la madre fosse alcolizzata cronica.

Di: Giulia

Giulia — Tue, 11 Dec 2007 20:37:12 +0000

Trovo interessante che per tirarti fuori un commento articolato e chiaro ci sia voluto così poco.
Non sono d’accordo con molto di quello che dici, ma almeno adesso è argomentato e c’è poco spazio per l’equivoco.